¿Se están equivocando?

¿La razón? Simplemente que es demasiado pronto para evaluar el impacto del Brexit. Y valoró de forma positiva la reacción de los mercados financieros, salvando el shock inicial.
Al final, para buena parte de los inversores simplemente se trata de una decisión tomada que se ha pospuesto. Frases como el "most members expect monetary policy to be loosened in August" del Comunicado del MPC hasta el "material easing likely to be needed in aug" posterior del economista del BOE. En definitiva, predispuestos a tomar nuevas medidas expansivasesperando a tener argumentos para hacerlo.
https://www.bis.org/publ/work570.pdf
Tener nuevos argumentos. Realmente, en mi opinión, los bancos centrales necesitan nuevos argumentos para ampliar las medidas expansivas actuales. También, para no retirar algunas de las existentes. La alternativa es dejarse llevar. Y esto significa repetir en algunos casos lo que se ha hecho hasta el momento: responder a las demandas del mercado con nuevas medidas expansivas, en demasiadas ocasiones confundiendo la deseada estabilidad financiera con unos precios al alza de los activos financieros. Pero, ¿de verdad es lo mismo?.
Precisamente el Brexit ha podido responder en parte a la pregunta anterior. La primera reacción del mercado fue muy negativa, con fuertes descensos de los precios de los activos con riesgo (bolsas. ¿por qué la deuda no?). Fuerte caída de la liquidez. Gran ironía la caída de la liquidez que se tradujo en un movimiento desordenado del precio de los activos financieros en un mundo caracterizado por un exceso de liquidez. Los bancos centrales prometieron (o amenazaron con) nuevas medias expansivas, comenzando por el BOE. Y sin embargo, en principio, luego no han hecho falta. ¿Cómo entenderlo? Es la liquidez. Y fue el pánico irracional. Dicho esto: ¿realmente los bancos centrales pueden con más liquidez luchar contra un escenario de riesgo político? ¿Pueden las medidas de los bancos centrales contraponerse a los problemas estructurales de muchas economías?. No crean que yo no estimo la importancia de las medidas monetarias excepcionales dispuestas hasta el momento. Pero, lo que realmente comienzo a cuestionar es que estas medidas se conviertan en normales. Y que los bancos centrales estén siempre dispuestos a ampliarlas cuando sea necesario. Por cierto, suele ser necesario si las condiciones financieras en los mercados se deterioran. Vaya, si los precios de los activos sufren.
Ayer un economista me sugería que la continua caída de los tipos de interés de la deuda "obliga" a los bancos centrales a mantener bajos los tipos de interés de corto plazo. Al final, que los tipos de interés de mercado condicionan a los tipos de interés oficiales. Yo, por mi parte, creo que los tipos de interés de largo plazo los fija el mercado y los oficiales los determina el banco central. También creo que, en un escenario tan extremo como el actual, la transparencia en la comunicación de los bancos centrales pasa a segundo plano con respecto al momento. Y esto precisamente debió ocurrir en el caso de la reunión del BOE de la semana pasada. Y en la del BOC el viernes. En definitiva, la sensación de que la política monetaria no está al servicio del mercado. Y que, si se actúa así, bien explicado, la reacción del mercado no tiene por qué ser negativa. Esto es lo que ha ocurrido en los últimos días en UK.
Pero los inversores creen que realmente sólo se ha pospuesto la decisión de volver a recortar los tipos de interés en UK. Como también creen que es sólo cuestión de tiempo que el ECB vuelva a recortar el tipo de interés de depósito al mismo tiempo que amplía la fecha límite de compras de papel que inicialmente finalizan en marzo de 2017. Este convencimiento me inquieta: ¿por qué debería hacerlo?. Me responderán que las expectativas de inflación siguen bajas, que el Brexit tendrá un coste económico negativo y hasta que el ECB debe seguir apuntalando a los mercados (en este punto entra el reciente repunte de las primas de riesgo). Pero, ¿de verdad tiene poder la autoridad monetaria europea para luchar contra todo esto? Yo creo que no. Aunque, naturalmente, puede intentarlo. Es más: siempre se puede ir mucho más en política monetaria. ¿No es el helicopter money la posibilidad de inyectar dinero directamente a empresas y familias? Eliminar a la banca como intermediario. Al fin y al cabo, la banca se enfrenta a sus propias limitaciones en términos de regulación, márgenes de tipos, competencia no bancaria y hasta bajo crecimiento. Un absurdo en mi opinión. Todo ello, además de dificultar la liquidez en los mercados (la banca siempre ha sido un suministrador de liquidez en los activos financieros) puede también limitar su propia actuación de financiación del crecimiento. O hacerlo mucho más caro, considerando el riesgo y coste regulatorio en que incurre. Con todo, como poder, puede hacerlo. Pero, garantizar un éxito en las medidas tomadas es más complicado. Y limitar los riesgos y costes añadidos que contienen sin duda está muy cerca de ser un imposible.
Al final, al margen de que los bancos centrales tengan o no argumentos para tomar nuevas medidas expansivas (o prolongar las existentes) lo realmente relevante en mi opinión es que establezcan un plan o estrategia a futuro para retirarlas. ¿Les llama la atención que diga esto? Hace seis o siete años, cuando comenzaron a ser aplicadas, era lo normal. Ahora simplemente se valora el coste a corto plazo de hacerlo. Se confía en que en el futuro surgirán oportunidades para eliminarlas. Pero el futuro es incierto. Tras más de ocho años de Crisis, nadie puede decir lo contrario.